Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Здесь обсуждаем все, что "изобретают для нашей пользы". Ищем доказательства эффективности препаратов и методик, заключения специалистов, научные статьи, элементарную логику...

Модераторы: Flicker, baranka, Модераторы

Аватара пользователя
Lsan
add-minus
add-minus
Сообщения: 34272
Зарегистрирован: 24 фев 2003, 09:06
Генотип: 1b
Откуда: Praha - Москва
Пол:
Возраст: 65

Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 432736Сообщение Lsan
28 мар 2007, 12:25

Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Доктор медицинских наук В. Прозоровский.


Гомеопатия – система лекарственного лечения, основанная на принципе «подобное излечивается подобным» (закон подобия), согласно которому применяются малые дозы веществ, вызывающих в больших дозах у здоровых людей явления, сходные с признаками болезни, подлежащей лечению. В данной статье речь пойдет о гомеопатии как об одном из ответвлений традиционной медицины. Чтобы читатели не заподозрили автора статьи в субъективности, в основу положены только общепризнанные факты, высказывания «отца гомеопатии» Самуэля Ганемана и его последователей, а также современных ведущих ученых нашей страны и мира.

ДРЕВНОСТЬ ЗАКОНА ПОДОБИЯ

Основные подходы к лечению болезней были сформулированы еще древнегреческим медиком Гиппократом (примерно 427-370 до н.э.) в его труде «Этика и общая медицина». Один из его нестареющих принципов состоит в том, что медицина есть искусство, а это исключает использование единых схем лечения. Гиппократ писал: «Тело человека... бывает здоровым наиболее тогда, когда его части соблюдают соразмерность во взаимном смешении в отношении силы и количества». В терминах нашего времени это означает, что основная задача врача состоит в обеспечении постоянства внутренней среды больного. Также великий медик сформулировал принципы лечения «подобного подобным» и «противоположного противоположным», возникшие, правда, задолго до появления на свет его труда. «Когда лекарство войдет в тело, оно прежде всего извлекает все то, что ему... наиболее сродно по природе» – это о законе подобия. «Врачу следует... все напряженное разрешать, а все ослабленное – укреплять» – это уже о лечении противоположного противоположным.

Следует назвать еще одного создателя завершенной теории врачевания. Им был Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм, более известный под псевдонимом Парацельс (1493-1541) – врач и химик. Он реанимировал теорию лечения «подобного подобным» для подбора лекарственных растений. Парацельс создал учение о «сигнатурах» – признаках, которыми всевышний якобы снабдил растения, чтобы врачи могли их правильно выбирать при том или ином заболевании. Так, растения с красными цветками или красные плоды он рекомендовал при заболевании крови, желтые – печени, синие – дыхательных путей и т.п.

ЭПОХИ ЛЕКАРСТВЕННОЙ МЕДИЦИНЫ

В последующие века лекарственная медицина вернулась к знахарским методам очищения организма. Оно и понятно. В отсутствие научных знаний врачи не имели никакой возможности судить о механизме действия лекарств, поэтому ориентировались исключительно на явно видимые терапевтические эффекты: рвота, диарея, потоотделение. Вот и назначали рвотные, слабительные, потогонные или делали кровопускание – очищали больного и, как считалось, удаляли болезнь. Все лекарства использовали во внушительных дозах, чтобы добиться эффекта, но при этом изнуряли и даже попросту травили больных. С таким наследием врачи и закончили век XVII.

В наступившем XVIII веке свирепствовали малярия, холера, туберкулез, сифилис, тифы, дизентерия, не говоря уже о почти поголовной глистной инвазии. О существовании многих других опасных болезней либо не знали вообще, либо только смутно догадывались. Врачебными диагнозами на все случаи жизни были «лихорадка» и «горячка».

Для нас с вами важно, что в XVIII веке возникли глубокие противоречия между достижениями техники и невежеством в медицине. Эффективных лекарств, по сути, было всего лишь четыре: опий, белладонна, хинная корка и наперстянка. Чисто симптоматические средства вроде рвотных, слабительных, потогонных – не в счет. Медицина обеспечивала людям в среднем всего лишь 30-40 лет жизни. Верного принципа выбора лекарств так и не появилось. Плачевный итог – возврат к полному отрицанию самого смысла и принципиальной возможности лекарственного лечения, к лекарственному нигилизму.

На мутной волне нигилизма одна за другой всплывали умозрительные теории, обосновывавшие тот или иной универсальный способ выбора «правильного лекарства». Их рассматривать не стоит – это все были либо пустые домыслы, либо фантазии, которые не оставили в медицине существенных следов.

ПРИХОД ГАНЕМАНА

Вот тогда-то, задолго до появления медицинской науки, в Германии появился Самуэль Фридерик Христиан Ганеман (1755-1843), очень незаурядный человек, создавший своеобразную терапевтическую теорию, которая была в первую очередь протестом против существующих в то время (подчеркиваю – в то время) способов выбора и дозировки лекарств. Проверяя достоверность одной из врачебных публикаций, он провел эксперименты на себе, принимая кору хинного дерева в большой дозе. Возникшее у него чувство озноба было сходно с тем, которое он испытал ранее, когда страдал перемежающейся лихорадкой (возможно, у него были малярия или возвратный тиф). Этот «факт» лег в основу всего учения о гомеопатии.

Откуда у меня взялись скептические кавычки? Во-первых, сами немцы говорят: «Einmal ist keinmal» («Один случай – не показатель»). Повторное наблюдение какого-либо симптома у одного человека говорит лишь об индивидуальных особенностях, и вовсе не обязательно, что такие же реакции свойственны всему человечеству. Ганеман этого знать не мог: биологической статистики тогда не существовало.

Во-вторых, хотя в XVIII веке малярию кое-как диагностировали, но о том, что она вызывается плазмодиями, не знали, да и вообще о существовании болезнетворных микроорганизмов только подозревали. Ганеман выбирал лекарство не по тому, какое влияние оно оказывает на причину болезни – плазмодий, а на основании наблюдения всего лишь одного симптома – озноба! А при малярии, кстати, озноб чередуется с жаром и потом, о чем Ганеман не упоминал вовсе.

В-третьих, во времена Ганемана не было известно, что действующее начало хинной корки, алкалоид хинин, в токсических дозах действует на матку, печень, мозг и слуховой нерв, но озноба не вызывает. Наблюдаемые им симптомы озноба после приема хинной корки были результатом воздействия других токсических веществ, содержащихся в коре (их более 30). Никакого отношения к лечению малярии они не имеют.

Таким образом, сегодня нет сомнений в том, что основополагающий эксперимент Ганемана, ставший аксиомой для принципа выбора медикамента по сходству симптомов отравления лекарственным веществом и болезни, был изначально ложным.

В 1796 году Ганеман выпустил программную книгу «Опыт нового принципа для нахождения целительных свойств лекарственного вещества с несколькими взглядами на прежние принципы». В ней впервые появился термин «гомеопатия», что дословно означает «сходное страдание». Принцип лечения «подобного подобным» не был открытием Ганемана – новым был принцип выбора лекарства по сходству (подобию) симптомов «лекарственной» и «естественной» болезни.

Очевидно (то есть видно невооруженным глазом), что назначение лекарств по предлагаемому принципу не то что в больших, но даже в умеренных дозах, например лечение запора запирающим средством, судорог – стрихнином, рвоты – рвотным порошком, свинцового отравления – свинцом и т.п., неминуемо должно было бы приводить к усилению симптомов болезни. Поэтому вынужденным следствием доктрины Ганемана стал принцип малых доз.

По целому ряду счастливых для Ганемана обстоятельств «открытые» им принципы были приняты медицинским сообществом того времени. Сейчас известно, что хинная корка кроме хинина содержит жаропонижающий алкалоид цинхонин, следовательно, она действительно снижает температуру, что в то время считалось не устранением симптома, а излечением болезни. Благодаря снижению назначаемых доз больные перестали умирать от передозировок лекарств. И, наконец, новый принцип выбора лекарств оказался настолько простым и понятным, что был мил даже полным медицинским невеждам. А по милу и хорош.

Принцип, основанный только на сходстве симптомов болезни и отравления, видимо, в конце концов начал вызывать сомнения даже у самого Ганемана, иначе не понять, зачем над ним была воздвигнута одна сложная надстройка: в гомеопатическую теорию автор добавил еще три принципа.

Первый принцип – конституционный. По Ганеману: «Конституция иода – брюнет с темной и блестящей кожей, брома – молодой блондин с красивой и нежной кожей» и т.п. Последователи Ганемана добавили: лимфатик (вялый, малоподвижный человек. – Прим. ред.) нуждается в назначении углекислого кальция, астеник высокого роста – фосфорнокислого кальция, вазолабильная женщина – пульсатиллы.

Второй принцип – органотропный. Например, при ацидизме (видимо, имеется в виду повышение кислотности желудочного сока. – Прим. авт.) назначаются перец, ирис; при мигрени – жасмин, ляпис и т.д.

Третий принцип – персонотропный (видимо, индивидуализированный. – Прим. авт.). В качестве иллюстрации этого принципа можно привести следующее высказывание. «Дулькамара (растение семейства пасленовых. – Прим. ред.) подходит людям, работающим в холодных подвалах, и блондинкам с рыжими волосами» и т.п.

Спрашивается, куда подевался в этих утверждениях «закон подобия»? Разве молодость – это болезнь? При чем здесь жасмин и гомеопатия, холодные подвалы и дулькамара? А ни при чем. Добавления выдуманы только для того, чтобы создать видимость индивидуализации лечения, но никакого отношения к гомеопатии как «к принципу выбора лекарств по сходству симптомов лекарственного отравления и болезни» они не имеют.

О ТЕРМИНАХ И ДОЗАХ

Что же представляют собой современные гомеопатические препараты? В абсолютном большинстве это хорошо известные минеральные вещества, растительные экстракты или продукты животного происхождения. Практически все они либо применялись, либо применяются по сей день в фармацевтике. Почему их называют «гомеопатические средства»? Что, спрашивается, гомеопатического в азотнокислом серебре, цинке, фосфоре, кальции, опиуме, арнике, белладонне, дигиталисе, яде пчел и т.д.? Обычно принципам гомеопатии соответствует только сверхмалая доза вещества в лекарственном препарате, о принципе подобия фармацевты зачастую и не вспоминают.

Ганеман в лекарственной терапии признавал два подхода: лечение «подобного подобным» – гомеопатия (греч. homoios – подобный), самый правильный, по его мнению, принцип, и «противоположного противоположным» – антипатия (греч. anti – противоположный), эффективный при острых болезнях. Если же больному назначается лекарство, симптомы отравления которым никакой связи с симптомами болезни не имеют, то такой способ выбора лечения Ганеман назвал аллопатией (от греческого allos – другой, отличный). Термин «аллопаты» до сих пор живет и здравствует. Так гомеопаты называют всех остальных врачей научной, или, как они предпочитают говорить, академической (хотя правильнее говорить – доказательной), медицины. Современным врачам всего мира и в голову не приходит выбирать лекарства по сходству симптомов болезни и симптомов отравления, хотя лечение по принципу противоположного действия осталось. Например, при высокой температуре врачи назначают жаропонижающее, хотя жар не причина, а лишь проявление огромного количества совершенно разных заболеваний.

На мой взгляд, принципы Ганемана чужды физиологии человека. Например, в случае инфекции организм борется именно с ней, а не с симптомами, активируя иммунную систему. При сердечной слабости в предсердиях вырабатывается мочегонный натрийурический гормон. При недостатке кислорода повышается количество эритроцитов. По Ганеману получается, что человеческий организм – сам себе аллопат.

Закон «динамизации» лекарства, то есть усиления его эффективности по мере разведения, «открытый» Ганеманом, никем не подтвержден и в настоящее время гомеопатами не рекламируется. Ссылки на появляющиеся в последнее время сообщения, что вода якобы обладает свойством «запоминать», какое вещество в ней было растворено, то есть может сохранять «дух» лекарства при любом разведении, довольно сомнительны. След от вещества – не вещество. Ключ сохраняет свой отпечаток на воске, но открыть им замок невозможно.

Следует подчеркнуть, что действие вещества в малых дозах сегодня признают и демонстрируют многие ученые (в том числе автор статьи). Этот факт не вызывает сомнений. Но в 2002 году на международном конгрессе, посвященном этому феномену, отмечалось, что воспроизводимые эффекты физиологически активных веществ регистрировались в разведениях малых, но все-таки не в гомеопатических, то есть не ниже чем 10-14 моль/литр.

Отметим, что в гомеопатии десятикратное разведение обозначается как «D» или «X», а стократное – как «С» или просто цифрой без буквы. Учитывая, что лекарство назначается человеку с массой тела 50-100 кг, предельное разведение самых сильнодействующих веществ составляет примерно D12 или С6 (одна часть вещества на миллион миллионов частей массы тела; какая концентрация действующего вещества образуется в организме при приеме шести гомеопатических шариков из упаковки с надписью D30, посчитайте сами – КБ). Даже самое активное вещество, самый страшный из существующих ядов – ботулотоксин (колбасный яд) при таких разведениях не действует. Некоторые прописи гомеопатов не гарантируют получения одной молекулы действующего вещества за месяц лечения.

СИЛА ВНУШЕНИЯ

Со времен римского врача Авла Корнелия Цельса (I в. н. э.) все его коллеги понимали, что больной приходит к ним не за диагнозом, а за рецептом. В тех случаях, когда установить диагноз не удавалось, а болезнь протекала легко (по Ганеману: если болезнь излечима), врач выписывал в аптеку рецепт-распоряжение: Rp.: Da, ut fiat videatur! (дай, чтобы создать видимость!). И давали подкрашенную воду, мел или что-либо в этом роде – пустышку. И больному казалось, что лечение помогло. В этом – суть плацебо.

Латинский глагол placebo означает «понравится» (будущее время от «нравится»). Эффект плацебо врачи не забывают и сейчас, поскольку во многих случаях лучше дать пустышку (обычно витамины), чем сильнодействующие средства с неизвестными последствиями. Помогало и помогает. Особенно это касается психиатрии, где положительные эффекты лечения «пустышкой» достигаются чаще, чем в других отраслях медицины. Но почему?

Иоганн Кристиан Хейнрот, автор психосоматической (психотелесной) теории болезней, работавший в те же годы, что и Ганеман, причину нездоровья видел в состоянии тревоги, что, кстати сказать, во многом разделяет и современная наука. Защиту от этой не дающей покоя тревоги, трудно поддающейся лекарственному лечению, больные ищут в самых разных местах. Особый интерес к внутренней жизни больного, повышенное внимание к тому, что стандартные врачи считают мелочью, – вот что находят больные у гомеопатов. Совершенно непонятные гомеопатические прописи и ритуальный прием купленных гранул не только приносит успокоение, но и создает уверенность в выздоровлении.

Знаменитый американский популяризатор медицинских знаний Н. Казин, находясь в гостях у философа-гуманиста и врача Альберта Швейцера в Центральной Африке, писал: «...я спросил, как доктор относится к тому факту, что любому из нас знахарь или колдун может помочь. Он ответил – я заставляю его раскрыть секрет, который врачи держат при себе еще со времен Гиппократа». В чем же секрет, про который упоминает Швейцер? Знахарь преуспевает по той же причине, по которой и врачи добиваются успеха в лечении. Каждый пациент носит в самом себе своего собственного врача. Он приходит в больницу, не зная этой простой истины. Наилучшие результаты лечения достигаются, когда врачу, который находится внутри каждого пациента, дают возможность «приняться за работу».

Один из аргументов защитников гомеопатии – проявление ее лечебных эффектов у животных и детей. Однако у современных исследователей феномена плацебо это удивления не вызывает. Специалист по плацебо-эффекту профессор И. П. Лапин, автор книги «Личность и лекарство» (Спб., 2001), утверждает, что «в плацебо-эффекте проявляются механизмы, присущие самой природе человека и животных, такие же, как биологические механизмы кровообращения, дыхания, зрения, слуха, как психические механизмы таких общечеловеческих явлений, как память, внимание, фанатизм, агрессивность, обман, зависть, ревность и др. Этот механизм закреплен генетически и мало изменяется со временем. Несомненно, и биологическое, и психическое в плацебо-эффекте есть активация таких механизмов, заложенных в человеке и животных, как приспособление (адаптация) ко всякого рода воздействиям, в частности открытая К.Бернаром в 1850 г. способность живого поддерживать постоянство внутренней среды, что и является по сути своей поддержанием здоровья. Эта способность реализуется преимущественно через регуляторные отделы нервной и гормональной систем за счет изменения функционирования органов, изменения их реактивности и обмена веществ».
Оказывается, хорошего психотерапевта и врача больному мало. Как выяснилось, при лечении хронических заболеваний по значимости положительного эффекта лекарства на первом месте находится желание больного выздороветь, на втором – вера больного во врача и провизора, на третьем – вера врача и провизора в лекарство, на четвертом – умение передать веру в лекарство больному и только на пятом – фармакологическое действие лекарства. Следовательно, и от провизора зависит многое.

Не хочу подрывать веру в гомеопатию у тех, кто в нее верит. (У гомеопатии есть немало сторонников как среди ученых, так и среди медиков. См. «Наука и жизнь» №№ 3, 5, 12, 2000 г. «Роман о гомеопатии». В № 12, 2000 г. приведена также библиография по интересующему вопросу. – Прим. ред.)
Да это и не удастся, поскольку вера была и будет сильнее научных аргументов. Как известно, вера сдвигает горы, а лекарства всего лишь способствуют выздоровлению. Хочу только посоветовать прибегать к гомеопатии лишь после того, как все остальные средства перепробованы. Главное, увлекшись гомеопатией, не запустить болезнь. Многие гомеопаты XX века отошли от заветов учителя и стали лечить гомеопатией практически все недуги, в том числе и тяжелые. Не зря в 1938 году вышел приказ Минздрава СССР № 566: «Воспретить гомеопатам производить лечение больных следующими болезнями: туберкулезом, трахомой, сифилисом, хирургическими заболеваниями и прочими, требующими срочного оперативного вмешательства».

В книге «Гомеопатия» (М.: Медицина, 1960) читаем: «В тех случаях, когда нам не удается при помощи наших средств добиться благоприятных результатов, мы охотно обращаемся и к другим средствам и методам и применяем сильнодействующие медикаменты академической медицины». При этих условиях есть все основания полагать, что если болезнь гомеопатическими препарата ми неизлечима, то человек, обратившийся к гомеопату, не останется без помощи.

Сейчас возник гомеопатический бум, в результате которого на нашем рынке ежегодно появляются сотни новых «гомеопатических препаратов», на которых шарлатаны неплохо зарабатывают. Поучитесь у директора некоего гомеопатического центра в Москве, где готовится к выпуску препарат из курдюков овец. В описании лекарства сказано: «Как известно, курдючный жир увеличивает содержание холестерина в крови, поэтому, согласно принципу гомеопатии, в малых дозах он должен снижать уровень холестерина». Неужели не понятно – должен снижать! Как не верить серьезному человеку!

Наибольшее количество холестерина содержится в желтке куриного яйца. Так что желающим заработать много денег рекомендую рецепт: «Растворите один желток в спирте в отношении 1 : 1 000 000 000 000 000 000 000 000 (так разводят гомеопаты горный хрусталь), назовите препарат «антисклерин» и торгуйте. Но торопитесь, желающих разбогатеть много.

Добавлено спустя 20 минут 59 секунд:

Кому интересно (из этой же области):Гомеопатия в Великобритании претендует на академический статус

О клинических испытаниях гомеопатических методов (ru.wikipedia.org):
Отрицательные результаты клинических испытаний
Эффективность гомеопатии стали подвергать сомнению в последние годы в связи с получением результатов ряда обзоров и клинических исследований. На сайте Национального центра комплементарной и альтернативной медицины Национального института здоровья США можно прочесть, что "результаты отдельных контролируемых исследований по гомеопатии противоречивы... Трудно или невозможно привести доказательства эффективности гомеопатии при каком бы то ни было заболевании".

Авторы метаанализа, опубликованного 27 августа 2005 г. в журнале "The Lancet", сделали вывод о том, что клиническая польза приема гомеопатических препаратов обусловлена эффектом плацебо. Группа исследователей из Швейцарии и Великобритании провела поиск в 19 электронных базах данных рандомизированных плацебо-контролируемых исследований применения гомеопатических препаратов, опубликованных с 1995 по 2003 г. Было выявлено 110 таких исследований, с которыми сопоставлено 110 испытаний аллопатических лекарственных средств из базы данных Кокрановского сотрудничества (Cochrane Controlled Trials Register), отобранных согласно заболеваниям, при которых применялись препараты, и критериям оценки результатов лечения. В каждом из исследований, методологическое качество которых было тщательно оценено, в среднем участвовали 65 пациентов с различными патологиями: от ОРЗ до заболеваний хирургического профиля. Среди исследований гомеопатических препаратов только в 16% случаев применялась классическая гомеопатия.

Исследования в обеих группах были близки по методологическому качеству, при этом в 19% исследований применения гомеопатических и 8% - аллопатических препаратов качество было очень высоким. Результаты большинства из них были позитивными, причем эффект лечения был выше в менее крупных исследованиях, качество которых было ниже. Однако при анализе только крупных исследований высокого качества (с адекватными рандомизацией, маскированием и анализом результатов) не было выявлено существенных отличий между эффектами гомеопатических препаратов и плацебо (8 исследований), тогда как в исследованиях аллопатических препаратов (6 исследований) показан значительный эффект.

См. журнал "Ланцет": 1) Homoeopathy and "the growth of truth", The Lancet, Volume 366, Issue 9487, 27 August 2005-2 September 2005, Pages 691-692 Jan P Vandenbrouckea 2) Critics slam draft WHO report on homoeopathy, The Lancet, Volume 366, Issue 9487, 27 August 2005-2 September 2005, Pages 705-706 Michael McCarthy 3) Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy, The Lancet, Volume 366, Issue 9487, 27 August 2005-2 September 2005, Pages 726-732 Aijing Shanga, Karin Huwiler-Muntenera, Linda Narteya, Peter Junia, Stephan Doriga, Jonathan AC Sterneb, Daniel Pewsnera, and Matthias Eggera et al.

Аватара пользователя
Lsan
add-minus
add-minus
Сообщения: 34272
Зарегистрирован: 24 фев 2003, 09:06
Генотип: 1b
Откуда: Praha - Москва
Пол:
Возраст: 65

Сообщение: # 656021Сообщение Lsan
12 июл 2008, 12:04

Конец Гомеопатии?
Бен Голдакр
The Guardian, 16 ноября 2007

Клинические испытания раз за разом доказывают, что эффект гомеопатических средств не превышает эффект плацебо. Почему же тогда множество здравомыслящих людей клянутся, что гомеопатия им помогает? Почему гомеопаты утверждают, что против них развернута очернительная кампания?
Бен Голдакр погрузился в мир подтасованной статистики, недостоверных исследований и выдачи желаемого за действительное.

Иногда шарлатанство выглядит наивно и даже по-детски. К сожалению, ситуация может быть и очень серьезной. Джанет Винтерсон доставила мне большое удовольствие, начав во вторник доказывать в этом блоге научность гомеопатии. Она жонглировала словами вроде «нано»; она предположила, что гомеопатическими средствами можно избавить от ВИЧ Африку; она заявила, что сегодняшняя статья в журнале Ланцет призывает врачей говорить пациентам, что гомеопатические «лекарства» бесполезны.

Упомянутая статья ни к чему не призывает, я знаю точно. Потому что сам ее написал. Я не пытаюсь никого давить авторитетом, при всем желании мне бы это не удалось: я выгляжу лет на 12, и лишь несколько лет как получил медицинский диплом. Но тут такое дело: моего авторитета и не требуется. Да и никакого тут не нужно авторитета. Вся доказательная база гомеопатии ясна и понятна, если ее доступно объяснить простыми словами (как, впрочем, что угодно в этом мире).

Одна загвоздка: Винтерсон, как и любой фанат гомеопатии, пытается донести до нас, что, по какой-то мистической причине (которую никто так и не может внятно объяснить), гомеопатические препараты действуют неким особенным специальным образом, а потому их нельзя достоверно протестировать, как любое другое лекарство. Производители, которым выгоден вконец сбитый с толку потребитель, настолько крепко вбили всем в головы эту идею, что даже некоторые врачи теперь считают ее истиной.

Уже хватит. Доказательная медицина красива, изящна, остроумна, и, самое главное – без нее не обойтись. Только благодаря ей мы знаем, что человека убьет, а что – исцелит. Удивительно, почему то, что я собираюсь объяснить далее, не преподают еще в школе.

Итак, давайте представим себе беседу с поклонником гомеопатии, разумным и мыслящим индивидуумом. «Понимаешь, - говорит он, - я твердо уверен: когда я принимаю гомеопатическое средство, я чувствую себя лучше». Отлично, говорите вы. Абсолютно согласны. Права чувствовать себя лучше у сторонника гомеопатии не отнимет никто.

Но, возможно, это эффект плацебо? Вы оба думаете, что знаете, что такое эффект плацебо – и оба ошибаетесь. Тело и разум взаимодействуют таинственным, сложным образом. Но в примитивном, механистичном, упрощенном мире гомеопата нет места таким сложностям, там весь эффект происходит исключительно от лекарства.

Эффект плацебо – это не просто реакция на таблетку-пустышку. Это существующее в данной культуре восприятие лечения и лекарств, отражение ожиданий пациента, и многое другое. Известно, что четыре пилюли-пустышки в день вылечивают язву быстрее, чем две такие же пилюли. Инъекции физиологического раствора снимают боль лучше, чем таблетки-пустышки. Зеленые таблетки лучше, чем красные помогают при тревожных состояниях. Фирменная упаковка усиливает действие болеутоляющих.

Ребенок реагирует на ожидания и поведение родителей, поэтому эффект плацебо возникает также у детей и животных. Средства, не содержащие действующих ингредиентов, могут даже вызывать изменения биохимических показателей у людей и животных, если существует стойкая ассоциация между таблеткой и действующим веществом. Это, несомненно, интереснейшая область медицины.
«Может быть», - говорит ваш честный, разумный поклонник гомеопатии. «Но уверенным быть нельзя. И я так не думаю. Зато я четко знаю, лечусь гомеопатией – и мне лучше».

А что если улучшение – это «возврат к среднему значению»? Этот феномен может объяснить происходящее еще лучше: все подчиняется природным циклам, как теперь принято говорить. Боль в спине усиливается и уменьшается в течение дня, недели, месяца, или года. Настроение падает и поднимается. Странная шишка на запястье появляется и исчезает. Человек простужается, простуда проходит.

Если принять таблетку-пустышку на пике болезни, хорошие шансы что после приема таблетки наступит улучшение. Точно так же, если вы бросили кости и выпали две шестерки - принесите в жертву козла, и следующий бросок вполне вероятно даст меньший результат. Это и есть возврат к среднему значению.

«Может быть и так», - говорит поклонник гомеопатии. «Но я думаю, не в этом дело. Гомеопатия приносит мне пользу».
Переговоры зашли в тупик. Как же все-таки выяснить истину, не прибегая к логике? К счастью, гомеопаты сформулировали простое понятное утверждение: если принимать прописанные гомеопатические лекарства, вы почувствуете себя лучше.


Можно произвести рандомизированное контролируемое исследование практически чего угодно: сравнить два метода преподавания, две формы психотерапии, две подкормки для растений. Первое исследование описано в Библии (Даниил 1:1-16, раз вы спрашиваете), оно сравнивало влияние двух диет на боевой дух солдат. Это не новая и несложная идея, а тестировать таблетки легче всего.

Вот как можно протестировать гомеопатические средства. Берем 200 человек и случайным образом делим их на две группы по 100. Все пациенты ходят на прием к своим гомеопатам, получают рецепты на гомеопатические препараты (потому что гомеопаты любят выписывать лекарства даже больше, чем обычные врачи), на любые препараты, которые гомеопат считает нужным выписать. Каждый из пациентов затем идет в аптеку гомеопатических препаратов. Каждый из пациентов может получать насколько угодно «индивидуальные» лекарства, это не играет значения.

В чем хитрость? В том, что одна группа получает настоящие гомеопатические средства согласно рецепту, а другая – пустышки. Главное, чтобы ни пациенты, ни те кто встречается с ними во время исследования, не знали, кто принадлежит к какой группе.
Такое исследование гомеопатические средств проводили неоднократно, снова и снова,. Общий результат таков: люди, получающие плацебо, показывают примерно такие же реакции, как и те, кто получает настоящие, шикарные, дорогие, аутентичные, волшебные гомеопатические лекарства.
Почему же тогда гомеопаты апеллируют к совсем другим результатам исследований, в которых гомеопатические средства действовали лучше, чем плацебо? Это хороший вопрос. Рассмотрим его поближе – и вы увидите, что гомеопаты, да и вся альтернативная медицина, успешно пользуются теми же трюками, что и гиганты фармацевтической индустрии, когда хотят заморочить голову врачам.

Да, в отдельных исследованиях гомеопатия показывает лучшие результаты. Во-первых, потому что множество исследований просто недостоверны. Например (и это самый простой пример) – в журналах по альтернативной медицине опубликованы результаты многих исследований, в которых пациенты не были «слепыми» - то есть, знали, что они получают, настоящее лекарство или пустышку. По очевидным причинам, результаты таких тестов гораздо более благоприятны для их организаторов. Какой смысл проводить такие испытания? Если исследование проводится с нарушением стандартов, это не исследование, а просто маркетинговый ритуал.

Есть и более изящный вариант. В некоторых исследованиях пациенты распределяются по «гомеопатическим» и «плацебо» группам не случайным образом. По правилам, следует раздать пациентам запечатанные конверты со случайным образом распределенными номерами. Эти конверты вскрываются только после того, как пациент должным образом зарегистрирован для участия в испытаниях. Допустим, вы «случайным образом» распределяете пациентов, ммм, так: первый получает гомеопатию, следующий – плацебо, и так далее. Таким образом, вы видите пациента и знаете, в какую группу он попадет, еще до того, как решите, отвечают ли данные люди критериям вашего испытания. То есть гомеопат, проводящий испытания, может – скажем, бессознательно – поместить более здоровых пациентов в группу гомеопатии, а относительно болезненных – в группу плацебо, а это повлияет на результаты. Это также недостоверное исследование.
Поздравляю. Теперь вы знаете о доказательной медицине столько же, сколько дипломированный специалист.

Поэтому когда врачи говорят, что исследование недостоверное и не соответствует стандартам, это не значит, что конвенциональная медицина хочет сохранить господство, или протолкнуть чьи-то интересы. Смысл простой: исследование не показало, как лекарство работает на самом деле. Провести исследование некорректно стоит столько же, сколько и с соблюдением всех необходимых условий, и это просто глупость – или подтасовка результатов в пользу гомеопатии.
Не все медицинские исследования проводятся корректно, это правда. Но в медицинской среде культивируется критический подход. Врачей учат распознавать недостоверные тесты (как я учу вас сейчас) и плохие лекарства. Британский медицинский журнал недавно привел три наиболее часто запрашиваемые и цитируемые в прошлом году исследования. Вот они, по порядку: нежелательные эффекты противовоспалительного препарата Vioxx; проблемы с антидепрессантом Paroxetine; риски связанные с использованием ингибиторов обратного захвата серотонина в качестве антидепрессантов. Это нормальная практика.

С альтернативной медициной дело обстоит по-другому. Указав на слабое место в доказательствах, не рассчитывайте на спокойное обсуждение, не надейтесь, что оппоненты будут читать вашу работу или ссылаться на нее. Взамен они пылают праведным гневом. Отказываются отвечать на звонки и письма. Делают пассы руками, бормоча умные слова вроде «квантум» и «нано». Заявляют, что вы продались фармацевтическим монстрам. Угрожают засудить. Кричат «а как насчет талидомида, ты, умник»? Рыдают, обзываются нехорошими словами, на конференциях выступают с докладами о вашем непрофессионализме, звонят вам на работу и достают ваше начальство, пытаются найти компромат о вашей частной жизни, и даже угрожают насилием. Все это я испытал на себе, и собираюсь опубликовать обширную коллекцию реальных фактов (так что, пожалуйста, не останавливайтесь на достигнутом).

Вернемся к серьезным вопросам. Откуда берется столько исследований с позитивным результатом? Ответ – публикуются результаты далеко не каждого исследования. Этим грешат многие ученые, в любой научной сфере. У исследования с положительными результатами гораздо больше шансов быть опубликованным. Подтверждение теории – это интересная новость, это плюс для карьеры, да это просто приятно. Это проблема науки в целом. Медики пытаются решить вопрос, требуя сначала зарегистрировать исследование в специальной базе данных, а потом проводить его. Так организаторам не удастся скрыть отрицательный результат и сделать вид, что ничего не произошло.

Насколько выборочно подходят представители альтернативной медицины к публикации результатов исследований? В 1995 году только 1% опубликованных в журналах по альтернативной медицине исследований имел отрицательный результат. Самая свежая цифра – 5%. Это очень, очень мало.
Можно сделать только один вывод. Очевидно, если исследование дает отрицательный результат, представители альтернативной медицины, гомеопаты или компании-производители просто прячут его в стол. Где-то лежат ящики, коробки, файлы, гаражи и целые офисы документации об испытаниях гомеопатических средств, которые не дали результата, подходящего для их организаторов. Как минимум один гомеопат, читающий эти строки, держит в дальнем шкафу полные неутешительных данных папки, и не собирается предъявлять их миру. Превед!

Итак, можно публиковать только положительные результаты исследований, как гомеопаты и поступают. Это старый и нечестный трюк, искажающий реальную картину. Есть специальный математический инструмент, называется мета-анализ. Смысл его в том, что вы собираете данные обо всех исследованиях на одну тему и помещаете их в гигантскую сводную таблицу, чтобы получить наиболее репрезентативный средний результат. Если снова и снова анализировать таким образом связанные с гомеопатией исследования, отсеяв предварительно недостоверные и учтя выборочный характер публикаций, оказывается что гомеопатия не эффективнее плацебо.
Весь этот текст уместился в три предложения в моей заметке в журнале Lancet, просто потому что его читателям не нужно объяснять, что такое мета-анализ. Переходим к сути вопроса. Должно ли нас вообще волновать, что гомеопатия работает не лучше плацебо? Ответ странный – возможно, нет.

Я расскажу вам он настоящем заговоре медиков против альтернативной медицины. В 19 веке, во время эпидемии холеры, смертность в лондонском гомеопатическом госпитале была в три раза ниже, чем в госпитале Миддлсекса. Конечно, гомеопатические сахарные шарики не могут помочь при холере. Но настоящая причина успеха гомеопатии во время этой эпидемии даже интереснее, чем эффект плацебо. В то время вообще не было способов борьбы с холерой. Поэтому, когда общепринятые методы лечения, такие как кровопускание, были крайне вредны, гомеопатия хотя бы не ухудшала состояния больного.

Сегодня во многих ситуациях медицине тоже практически нечего предложить. Боли в спине, стресс от работы, необъяснимая медицинскими причинами хроническая усталость, большинство простуд и так далее и тому подобное. При таких недомоганиях сахарные шарики – гораздо более разумный выбор, чем перебор препаратов из фармакологического справочника, которые в итоге дадут лишь побочные эффекты.

В этом смысле гомеопатия полезна. С другой стороны, гомеопатия имеет свои побочные эффекты. Казалось бы, что плохого – ну, выписали лекарство? Однако сам по себе факт, что человек принимает лекарства, делает проблему «медицинской». Это может усилить веру пациента в то, что он болен, или что социальные проблемы можно решить, выпив таблетку, или что при любых болезнях – например, легкой простуде, обязательно нужно пить лекарства.

Кроме того, существуют вопросы этического характера. Всего 50 лет назад в медицинских институтах в курсе «навыки общения с пациентами» был только один пункт – как скрыть от больного, что у него неоперабельный рак. В настоящее время считается, что пациент имеет право на полную и достоверную информацию о своем состоянии. Если медицинский работник (любого рода) понимает, что рекомендует средство эффективное не более, чем плацебо, но не говорит об этом пациенту, тем самым нарушаются требования современной медицинской этики. Врач обязан объяснить, какие меры он собирается принять и почему, чтобы на основе полученных от врача сведений пациент мог осознанно согласиться с предложенным планом лечения.

А может быть, иногда ложь идет на пользу? Аргумент интересный, и на эту тему можно было бы подискутировать. По меньшей мере, нужно осознавать, что это – устаревший, покровительственный подход. В конце концов, если врач обманывает пациента, это подрывает саму основу их отношений, которые должны основываться на честности – и доверии. С другой стороны, если вы выписываете гомеопатические лекарства, и не знаете, что они действуют не лучше плацебо, то вы не знакомы с литературой об исследованиях, и таким образом недостаточно компетентны, чтобы назначать такое лечение. Интереснейшая этическая проблема, но я не знаю ни одного факта обсуждения этого вопроса в гомеопатических кругах.

Этическими сложностями дело не ограничивается. Гомеопаты, как правило, склонны отрицать возможности конвенциональной медицины. Выгода такой позиции понятна. Как показывают результаты опросов, именно разочарование в современной медицине заставляет людей сделать выбор в пользу альтернативной терапии. Это объясняет действия гомеопатов, но не оправдывает их. И «действия» означает не только абстрактные разговоры. Одно исследование показало, что более половины участвовавших в нем гомеопатов советовали родителям не прививать своих детей вакциной MMR (краснуха–корь–паротит).

Как же мир альтернативной терапии отреагировал на вскрывшийся факт, что так много его представителей работали над срывом программы вакцинации? Канцелярия принца Чарльза пыталась добиться увольнения ведущего исследователя.

Расследование телепрограммы BBC Newsnight показало, что почти все гомеопаты, к которым обращались за рекомендациями по защите от малярии, советовали отказаться от медикаментозной профилактики малярии, и при этом даже не объяснили, как можно защититься от укусов москитов. Очень цельный подход. Очень всесторонний. Какие меры могут быть приняты к упомянутым гомеопатам? Никакие.

В худшем случае, даже оставив в стороне подрывную работу против вакцинации, а также советы пациентам встретить смертельную болезнь лицом к лицу, гомеопаты, у которых нет медицинской квалификации, могут пропустить серьезные болезни или даже активно игнорировать их, склоняя пациентов выбросить свои ингаляторы и сердечные таблетки. Общество гомеопатов проводит симпозиум по вопросам лечения СПИДа. Одна из рассматриваемых работ принадлежит Питеру Чапеллу, который утверждает, что нашел гомеопатическое средство борьбы с эпидемией. А мы все посмеиваемся над фантазиями гомеопатов да почитываем небылицы об успехах их «науки».

И какие небылицы! Поразительно, но положительные отзывы клиентов о гомеопатической клинике широко рекламируются в СМИ, как будто удовлетворение пациентов – аргумент сильнее, чем результаты рандомизированых клинических исследований. Неудивительно, что широкая публика с трудом понимает, что такое медицинское исследование. Если вы читаете об «исследовании» в газете, это скорее всего какое-нибудь псевдо-исследование достоинств рыбьего жира, или гомеопат, красочно повествующий о собственных успехах. А все потому, что настоящее, придирчивое, скрупулезное, скучное медицинское исследование – это просто тоска по сравнению с цветистым откровением очередного шарлатана.

Гомеопаты жестко проталкивают свой продукт с помощью квазинаучной болтовни. В результате люди перестают понимать, что такое доказательная база применительно к лекарству. И это происходит в то время, когда настоящие ученые работают над тем, чтобы обеспечить всем желающим доступ к результатам клинических исследований, а большинство хороших врачей пытаются привлечь пациентов к выбору способа лечения, доступно объясняя медицинские нюансы. Это уже не абстрактная тема для теоретических диспутов. Это жизненно важно.

И вот что самое странное. Все вопросы, которые я задал, можно решить в честной и открытой дискуссии. Однако гомеопаты почему-то избегают обсуждений, принятых в академической медицине. На обоснованную критику часто отвечают приступами злости, криками о преследовании, или простым отказом обсудить вопрос. Общество гомеопатов (крупнейший профессиональный орган Европы, тот самый, что проводит пугающий симпозиум по ВИЧ), угрожал даже засудить блоггеров, критиковавших Общество в своих журналах. Я и мои коллеги запросили информацию об учебной программе университетских курсов по гомеопатии. Нам отказались ее предоставить! Трудно придумать что-то более нездоровое в академической среде.

В сегодняшнем выпуске Ланцета, крупнейшего британского медицинского журнала, я написал то же самое, хотя и в несколько более «научных» выражениях. Такое мнение гомеопаты и называют «нападением». Однако я ясно выразил свою мысль. Есть масса доступной и правдивой информации о гомеопатии. Но единственно правильного вывода из нее сделать просто нельзя.

Иногда, в хорошем настроении, я думаю - пусть будет! Гомеопатия вполне может занять свое место в системе здравоохранения, ведь плацебо тоже имеет свою ценность. Забудем про этические вопросы и серьезные культурные побочные эффекты.

Но когда на людей подают в суд вместо того чтобы ответить на их аргументы, велят больным отказаться от лечения, доводя пациентов до гибели, проводят бредовые конференции по лечению ВИЧ, подрывают общественное доверие к научной медицине, и, в конце концов, отказываются от разумного обсуждения простых этических и культурных проблем, которые вызывает их практика, я думаю – да это просто идиоты. Да, ничего не могу с этим поделать, я человек. Факты священны, но мое восприятие меняется день ото дня.

Мое отношение к гомеопатии зависит, по большому счету, только от самих гомеопатов.

Однако это еще не все…

«Научное обоснование» гомеопатии.

Гомеопатические лекарства готовятся так: вы берете активный ингредиент, например мышьяк, и разводите его, пока в растворе не остается ни единой молекулы исходного вещества. Ингредиенты выбираются по принципу «подобное лечится подобным». Например, вещество, которое в нормальных дозах заставляет человека потеть, подходит для борьбы с потоотделением.

Многие люди путают гомеопатию с фитотерапией и не осознают, как сильно разведены гомеопатические лекарства. Типичная степень разведения называется 30С: это означает, что одна капля исходного вещества была разведена в 100 каплях воды последовательно 30 раз. На сайте Общества гомеопатов, в разделе «что такое гомеопатия», вы можете прочитать: «Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион частей воды».

Это мягко говоря неточное заявление. Препарат в потенции 30С это раствор в пропорции 1 к 100 в 30 степени, или 1 к 10 в 60 степени, что значит единица с шестьюдесятью нулями, или – чтобы было понятно – раствор в пропорции 1 к 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.

В терминах Общества гомеопатов это будет звучать так: «Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов частей воды.”

В лекарствах в гомеопатической потенции 100С, которые продают повсеместно (и утверждают, что они действуют еще сильнее, чем лекарства в потенции 30С), на одну молекулу действующего вещества приходится больше молекул воды, чем вообще атомов вещества во вселенной. Гомеопатию изобрели еще до того, как стало известно, что такое атом, или сколько их существует, или какого они размера. И хотя сейчас мы все это знаем, система верований гомеопатов нисколько не изменилась.

Как может практически бесконечно разведенное вещество лечить от чего бы то ни было?

Большинство гомеопатов утверждают, что у воды есть «память». Однако как эта «память» работает, никто внятно объяснить не может, а эксперименты, подтверждающие эффект памяти, обычно выглядят мягко говоря странно. Джеймс Рэнди, американский фокусник и разоблачитель чудес, много лет назад объявил, что выплатит миллион долларов тому, кто продемонстрирует паранормальные способности, а именно сможет надежно и точно отличить гомеопатический раствор от обычной воды. Приз остается невостребованным.

Многие гомеопаты также считает, что гомеопатические препараты можно передавать по Интернету, по телефону, через компьютер, в виде записи на компакт-диске, или с музыкой. Петер Чапелл, тот самый, чья работа будет представлена на конференции Общества гомеопатов в следующем месяце, сенсационно заявляет, что может победить эпидемию СПИДа в Африке посредством разработанного самолично гомеопатического лекарства «PC Aids» и особым образом закодированной музыки. Цитируя слова Чапелла, «ситуацию со СПИДом в Африке можно улучшить очень быстро, если начать передавать по радио простую мелодию».
Удачи!
ПВТ 2002-2003 (48 нед).
16 лет без вируса
05.2017 - фиброскан (F1 - 6,4 кПа), чего и всем вам желаю!

Аватара пользователя
Lsan
add-minus
add-minus
Сообщения: 34272
Зарегистрирован: 24 фев 2003, 09:06
Генотип: 1b
Откуда: Praha - Москва
Пол:
Возраст: 65

Сообщение: # 811578Сообщение Lsan
12 июн 2009, 15:49

Лондон-Москва, Июнь 04 (Новый Регион, Алексей Усов) – Международная ассоциация The Voice of Young Science Network, объединяющая молодых ученых и врачей, обратилась ко Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) с открытым письмом, в котором потребовала, чтобы ВОЗ публично осудила использование гомеопатических средств при лечении серьезных заболеваний. Письмо также подписали британские ученые из Университетского колледжа Лондона (UCL), пишет GZT.ru.

В своем письме молодые исследователи призывают бороться против рекламы гомеопатических методов лечения для таких заболеваний, как СПИД, туберкулез, малярия, грипп и диарея новорожденных. По мнению ученых, для лечения этих заболеваний необходимо использовать только те лекарства, эффективность которых доказана исследованиями, а неоправданное применение непроверенных гомеопатических средств приводит к смерти пациентов, сообщает MedPortal.ru.

ВОЗ сотрудничает с некоторыми организациями, продвигающими гомеопатию и другие методы нетрадиционной медицины. По данным британских исследователей в Кении, Танзании, Эфиопии, Гане и Ботсване существуют подобные программы для лечения больных СПИДом, малярией или гриппом.

По мнению подписавшей письмо Даниеллы Муаллем (Daniella Muallem), биофизика из Университетского колледжа Лондона (University College London), позиция ВОЗ по поводу гомеопатии не определена. Даниелла добавила, что организация, работа которой базируется на методах доказательной медицины, не должна поддерживать неподтвержденные методы лечения тяжелых заболеваний. Представители ВОЗ отказались прокомментировать полученное письмо.

В России лечение и оборот гомеопатических лекарств регулируется приказом Минздравмедпрома РФ № 335 от 29 ноября 1995 года «Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении». Согласно документу, практиковать гомеопатический метод разрешено специалистам, получившим высшее медицинское образование по специальностям «стоматология», «педиатрия» и «лечебное дело».

На российском рынке сейчас работают несколько фармакологических компаний, как отечественных, так и зарубежных, продвигающих средства гомеопатии. По оценкам аналитического агентства DSM group, совокупные продажи трех ведущих игроков в данном сегменте составили в 2008 году 3,4 млрд рублей, из которых 1 млрд рублей пришелся на долю одного из самых популярных сегодня гомеопатических противогриппозных препаратов французского производства (по итогам года это средство даже получило премию «Платиновая унция 2008» в номинации «Препарат года»).

Президент Общества доказательной медицины Кирилл Данишевский в комментариях GZT.ru оказался категоричен: «Я не понимаю, почему исследователи написали в ВОЗ об опасных болезнях? Мошенничество остается мошенничеством при любом заболевании: лекарство либо действует, либо нет, и нужно доказать, что оно действует». По мнению Данишевского, в случаях продвижения гомеопатических средств для лечения и профилактики опасных болезней провоцируется создание «зловредных медицинских мифов».
Удачи!
ПВТ 2002-2003 (48 нед).
16 лет без вируса
05.2017 - фиброскан (F1 - 6,4 кПа), чего и всем вам желаю!

Аватара пользователя
Margaritka
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 23 мар 2011, 09:23
Возраст: 35

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1226436Сообщение Margaritka
23 мар 2011, 11:51

Меня интересует вопрос-может ли гомеопатия вылечить от вируса папиллома?

Аватара пользователя
Flicker
Модератор
Модератор
Сообщения: 16226
Зарегистрирован: 10 авг 2003, 12:22
Откуда: Москва
Возраст: 60

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1227588Сообщение Flicker
24 мар 2011, 12:22

Гомеопатия вообще ни от чего не может вылечить. Некоторые болезни проходят сами. Носительство вируса папилломы - пожизненное.
Нормальные герои всегда идут в обход!

Аватара пользователя
ashed
,
,
Сообщения: 917
Зарегистрирован: 06 апр 2011, 13:28
Генотип: 1b
Откуда: Москва
Возраст: 30

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1245762Сообщение ashed
18 апр 2011, 09:02

Спасибо за эту тему!
А то мне заявили,что 'от ГепСа никто еще не умирал' и направили к гомеопату (по знакомству!)

Хорошо,что перед этим я записался к гепатологу...
1b, F0, 5.6*10^6 МЕ.
ПВТ с 25.04.2011-03.03.2012
Альтевир+ребетол
4 (-), 8 (-), 12 (-), 17 (-), 18 (-), 23 (-), 27 (-), 31 (-), 35 (-), 40(-)
5 лет после ПВТ (-)

Аватара пользователя
Margaritka
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 23 мар 2011, 09:23
Возраст: 35

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1246787Сообщение Margaritka
19 апр 2011, 14:40

Flicker писал(а):Гомеопатия вообще ни от чего не может вылечить. Некоторые болезни проходят сами. Носительство вируса папилломы - пожизненное.
Если она не может вылечить, тогда зачем вообще нужна? Что это дает?

Аватара пользователя
Flicker
Модератор
Модератор
Сообщения: 16226
Зарегистрирован: 10 авг 2003, 12:22
Откуда: Москва
Возраст: 60

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1246792Сообщение Flicker
19 апр 2011, 14:48

Margaritka писал(а):Если она не может вылечить, тогда зачем вообще нужна? Что это дает?
Кто сказал, что нужна? Кому нужна? Манипуляторам, продающим сахарные шарики, наверное, нужна. В качестве относительно законного способа отъема денег у населения.
Нормальные герои всегда идут в обход!

Аватара пользователя
WiNNER
...
...
Сообщения: 3470
Зарегистрирован: 29 июл 2003, 16:27
Генотип: Был 1b
Откуда: Москва
Возраст: 45

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1312614Сообщение WiNNER
17 авг 2011, 12:32

Чуток развею Ваш скептицизм по поводу шариков.
Верим - не верим, понимаем - не понимаем, а оно работает.
Принимал последние 2 месяца ЭДАС-936, ЭДАС-953 и цинктерал.
ALT снизился в 2 раза с 60 до 30. Билирубин общий - в 2 раза, с 40 до 20. Билирубин прямой с 15 до 7.
За весь период наблюдения (8 лет) АЛТ у меня было в норме только на мегадозах интерферона.
Попутно лечу сосуды глаз и головы, подсаженные терапиями. Визит по этому поводу к невропатологу эффекта практически не дал. Мексидол, нобен и прочая хрень практически не подействовали, зато ЭДАС-938 дал ощутимый эффект.
Вот так.
И эта тепария практически ничего не стоит. 200-300р в месяц, и самочувствие при этом отличное :]74
Я так думаю на интерфероны я больше не пойду. Хватит биться головой об стенку и гробить своё здоровье :]71
Есть другие пути.
Оказывается то, чего я пытался добиться интерферонами делается легко и просто, практически бесплатно, и при этом не убивая себя...

P.S. А чего это у меня сообщений раза в 4 меньше стало. И тем своих не нахожу. Форум почистили?
2003 обнаружены HCV + HBV (острый?), терапия короткими 5 млн.МЕ в сутки, частичный ответ.
2005 2-я терапия. Переменный успех, прорыв.
2014. IL28b CT/TG, F-3 (10.1 кПа). Терапия №3 ингибиторами. УВО с 01.2015.

Аватара пользователя
Lsan
add-minus
add-minus
Сообщения: 34272
Зарегистрирован: 24 фев 2003, 09:06
Генотип: 1b
Откуда: Praha - Москва
Пол:
Возраст: 65

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1313139Сообщение Lsan
18 авг 2011, 10:49

WiNNER писал(а):Верим - не верим, понимаем - не понимаем, а оно работает.
У меня в 1996 году трансы с 1200-1000 до нормы опустились без каких либо препаратов. Не поверишь! А вы тут про интерфероны... :D
WiNNER писал(а):Оказывается то, чего я пытался добиться интерферонами делается легко и просто, практически бесплатно, и при этом не убивая себя...
А чего ты пытался добиться лошадиными дозами интерферона? Убить себя? А ты не в курсе был, что от таких доз трансы могут за пределы разумного выскакивать? А теперь ты с таким же вожделением народу гомеопатию навязываешь... Слава богу, что от этого дерьма точно вреда не будет, поскольку в этих "препаратах" (за каких-то 200-300...), кроме сахара и мудреных номерных названий, ничего по сути и нет...

-- 18 авг 2011, 10:52 --

Пардон, про втемяшенную маниакальную убежденность в "успех дела" забыл... :-)
Удачи!
ПВТ 2002-2003 (48 нед).
16 лет без вируса
05.2017 - фиброскан (F1 - 6,4 кПа), чего и всем вам желаю!

Аватара пользователя
WiNNER
...
...
Сообщения: 3470
Зарегистрирован: 29 июл 2003, 16:27
Генотип: Был 1b
Откуда: Москва
Возраст: 45

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1313212Сообщение WiNNER
18 авг 2011, 13:23

Лсан, я не знаю что у меня было с печенью до всех терапий, но чувствовал я себя как овощ.
Цель была попытаться убить вирус. Не получилось. На втором заходе чуть-чуть запала не хватило.
2003 обнаружены HCV + HBV (острый?), терапия короткими 5 млн.МЕ в сутки, частичный ответ.
2005 2-я терапия. Переменный успех, прорыв.
2014. IL28b CT/TG, F-3 (10.1 кПа). Терапия №3 ингибиторами. УВО с 01.2015.

Serg
Модератор
Модератор
Сообщения: 3525
Зарегистрирован: 03 май 2005, 09:45

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1314858Сообщение Serg
22 авг 2011, 11:16

WiNNER
Сколько лет, сколько зим! :) Надеюсь, у тебя все нормально.

Аватара пользователя
WiNNER
...
...
Сообщения: 3470
Зарегистрирован: 29 июл 2003, 16:27
Генотип: Был 1b
Откуда: Москва
Возраст: 45

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1315006Сообщение WiNNER
22 авг 2011, 16:18

Serg писал(а):WiNNER
Сколько лет, сколько зим! :) Надеюсь, у тебя все нормально.
Да черт его знает. По биопсии 4-1-3-1. Вроде надо что-то делать.
2003 обнаружены HCV + HBV (острый?), терапия короткими 5 млн.МЕ в сутки, частичный ответ.
2005 2-я терапия. Переменный успех, прорыв.
2014. IL28b CT/TG, F-3 (10.1 кПа). Терапия №3 ингибиторами. УВО с 01.2015.

Аватара пользователя
Julieta
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 19 фев 2012, 17:21
Возраст: 41

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1430973Сообщение Julieta
29 фев 2012, 23:08

Я верю в гомеопатию.Хотя когда шла к гомеопату не верила, так, от безнадеги. Действительно, когда мне уже ничего не помогало, гомеопатия помогала(я не про гепатит). Я знаю лично людей которым ставили рак- и гомеопатия помогла. Я верю, что правильно подобранный препарат влияет на весь организм, и как следствие может одновременно влиять на разные заболевания. Не правильно сказать, что гомеопатия может убить вирус(наверняка этого не будет), но возможно активизирует резервные силы организма.Это может помочь улучшить, как состояние в целом, так и избавиться от вируса. Ведь есть случаи самоизлечения? А возможно она действует, как плацебо или психотерапия? А вера иногда лучше любых лекарств! Кто его знает...
Думаю, если нет возможности дорогостоящего лечения - гомеопатия хорошая альтернатива.
Будь счастлив в этот миг. Этот миг и есть твоя жизнь.

Аватара пользователя
Lsan
add-minus
add-minus
Сообщения: 34272
Зарегистрирован: 24 фев 2003, 09:06
Генотип: 1b
Откуда: Praha - Москва
Пол:
Возраст: 65

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1432262Сообщение Lsan
02 мар 2012, 17:09

Julieta писал(а):А возможно она действует, как плацебо или психотерапия? А вера иногда лучше любых лекарств! Кто его знает...
Тогда и называем вещи своими именами: плацебо, психотерапия или вера...
Гомеопатия - это чтобы было ясно за что берут деньги... :-)
Julieta писал(а): Я знаю лично людей которым ставили рак- и гомеопатия помогла.
Не рассказывайте этого в присутствии онкологов. Они столько насмотрелись на жертв обмана гомеопатов... Могут и побить.
Удачи!
ПВТ 2002-2003 (48 нед).
16 лет без вируса
05.2017 - фиброскан (F1 - 6,4 кПа), чего и всем вам желаю!

Виола
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 14 мар 2012, 22:58
Возраст: 35

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1440436Сообщение Виола
15 мар 2012, 07:01

Полностью от гомеопатии отказываться нельзя, но и использовать, как основное лечение, например,при онкологических заболеваниях, глупо. Я ни раз сталкивалась, когда назначают не совсем эффективные препараты,лишь для того, чтобы продать.Был опыт даже с диагностикой по Фоллю, кстати, он тоже относится к современной гомеопатии. Не знаю, совпадение или случайность, но на обследовании у меня действительно выявили причину моих высыпаний на коже и подобрали лечение.

Аватара пользователя
Flicker
Модератор
Модератор
Сообщения: 16226
Зарегистрирован: 10 авг 2003, 12:22
Откуда: Москва
Возраст: 60

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1440690Сообщение Flicker
15 мар 2012, 12:27

Виола писал(а):Полностью от гомеопатии отказываться нельзя, но и использовать, как основное лечение, например,при онкологических заболеваниях, глупо. Я ни раз сталкивалась, когда назначают не совсем эффективные препараты,лишь для того, чтобы продать.Был опыт даже с диагностикой по Фоллю, кстати, он тоже относится к современной гомеопатии. Не знаю, совпадение или случайность, но на обследовании у меня действительно выявили причину моих высыпаний на коже и подобрали лечение.
И в чем была загадочная причина, что о ней не мог догадаться квалифицированный дерматолог на основании современных доказательных тестов?
Фолль не относится к гомеопатии, Фолль относится к оккультизму и фашистским экспериментам над людьми в концлагерях. Гомеопатия тоже относится к оккультизму, и только это их и роднит.
Вообще, меня умиляет, когда диагностируют одним из множества шарлатанских способов, например, 40-летних женщин, и с ходу находят у них проблемы с позвоночником, песок в желчном, ВСД, и еще до кучи аллергию на домашнюю пыль.
И кто, скажите мне, может запретить отказываться от гомеопатии? Несмотря на кучу псевдоученых, массами тискающих статьи, пока никто не привел стандартные научные доказательства эффективности разведений, а за это доказательство обещан миллион долларов, лежит много лет, никто не получил.
Нормальные герои всегда идут в обход!

jarosl
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 15 мар 2012, 21:48
Возраст: 49

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1441085Сообщение jarosl
15 мар 2012, 21:54

Flicker писал(а): Фолль не относится к гомеопатии, Фолль относится к оккультизму и фашистским экспериментам над людьми в концлагерях. Гомеопатия тоже относится к оккультизму, и только это их и роднит.
Вы вообще владеете темой? Фолль никаких фашистских экспериментов не проводил, нельзя человека "замучить", тыкая ему в пальцы тупой щуп...
Я бы к фашистским методам обследования отнес бы почти все современные методы диагностики - и колоноскопию, и гастроскопию, и пункцию спинного мозга и т.д.... Если Вы никогда их не проходили, Ваше счастье...

И связь гомеопатии с методикой фолля очень прямая, т.к. Фолль открыл медикаментозное тестирование гомеопатических средств.

Аватара пользователя
Flicker
Модератор
Модератор
Сообщения: 16226
Зарегистрирован: 10 авг 2003, 12:22
Откуда: Москва
Возраст: 60

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1441164Сообщение Flicker
16 мар 2012, 05:34

jarosl писал(а):Фолль никаких фашистских экспериментов не проводил,
http://freakopedia.ru/wiki/%D0%9C%D0%B5 ... 0%BB%D1%8F
Метод Фолля (en. Electroacupuncture according to Voll, EAV) — метод псевдомедицинской экспресс-диагностики, использующий результаты измерения сопротивления кожи на пальцах для постановки диагноза. Является по существу комбинацией акупунктуры и гальванометра. Предложен доктором Рейнольдом Фоллем (Reinhold Voll) в 1958 году. Обычно «диагностика по методу Фолля» завершается назначением БАДов или проводится «лечение по методу Фолля».
...

Доктор Рейнхольд Фолль, скончавшийся в 1990 году, во времена Третьего рейха состоял в подразделении СС «Ананербэ», которое занималось опытами над людьми в концлагере «Освенцим».

Организация «Ананербэ» была создана в 1933 году как элитарный мистический орден, который с 1939 года по инициативе Гиммлера стал главной научно-исследовательской структурой в рамках СС и имел в своем подчинении более пятидесяти исследовательских институтов, занимавшихся поиском древних знаний, позволяющих разрабатывать новейшие технологии, управлять человеческим сознанием и проводить генетические манипуляции в целях создания «сверхчеловека».
Как мы видим, с управлением человеческим сознанием все в порядке.

А это адепты говорят, ссылку не даю, углится:
неоспоримым фактом является то, что Фолль действительно специализировался на применении древних оккультных знаний и начало его методике было положено еще в лагере, где врач-изувер позволял себе все, что могло иметь хоть какое-то отношение к человеческому организму – с научной целью людей умерщвляли разными способами, их истязали, у живых людей частично вынимали из тела интересующие органы и т.п. и при этом тщательно фиксировались все объективные физические параметры организма человека и его отдельных органов с целью выявить сущность перехода живой материи в неживую, а в идеале и обратно. Свои эксперименты Фолль вел почти исключительно над советскими военнопленными.
Нормальные герои всегда идут в обход!

jarosl
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 15 мар 2012, 21:48
Возраст: 49

Re: Гомеопатия: диалог с Ганеманом

Сообщение: # 1441259Сообщение jarosl
16 мар 2012, 08:39

Вообще-то вот статья из источника, боле заслуживающего доверия, из Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 1%8C%D0%B4

Или вот биография:
http://www.peoples.ru/medicine/founders/voll/

Что-то о концлагерях там ни слова.

А статейка во Фрикипедии замечательная! Удивительная смесь вранья и полуправды. Почитать конечно забавно, но указывать как источник знаний - это смешно.

Ответить

Вернуться в «БАДы, несертифицированные методы, целители и т.д.»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей